КС не увидел неопределенности в праве следователя ограничивать свидания и звонки заключенного под стражей
Он подчеркнул, что действующие нормы не могут быть истолкованы как дающие правоприменителю возможность отказать в предоставлении телефонных разговоров и свиданий без достаточно веских оснований
Одна из адвокатов посчитала, что дополнительная законодательная регламентация в виде определения обстоятельств и оснований для отказа в предоставлении свиданий лицам, содержащимся под стражей, позволила бы не допустить злоупотреблений со стороны лиц, в производстве которых находится уголовное дело, в виде безосновательных отказов в предоставлении свиданий родственникам со следственно-арестованными. Второй заметил, что стадия расследования уголовного дела напрямую связана с защитой следователем данных предварительного следствия и недопущением фактов их разглашения, а также воспрепятствованием подозреваемому и обвиняемому продолжить преступную деятельность, сокрыть имеющие значение по делу сведения, уничтожить доказательства.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1826-О/2023 по жалобе на нарушение конституционных прав ст. 17, 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и ст. 38 УПК.
Николай Шухов, являясь обвиняемым и находясь под стражей, подал ходатайство следователю о предоставлении ему телефонных звонков и о разрешении свиданий с близкими родственниками. Следователь разрешил ему звонки, но отказал в предоставлении свиданий. 5 октября 2021 г. районный суд частично удовлетворил жалобы Николая Шухова, признав незаконными действия следователя, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение обвиняемого в следственном изоляторе его близкими родственниками, и обязал устранить допущенные нарушения. Апелляция оставила данное решение без изменений. 24 августа 2022 г. другой районный суд удовлетворил новые жалобы Николая Шухова: действия следователя по отказу в предоставлении свиданий с близкими вновь признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Апелляция также оставила данное решение без изменений.
10 апреля 2023 г. Верховный Суд отказал в принятии административного искового заявления Николая Шухова о признании частично недействующими в том числе ст. 17 и 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поскольку его требования фактически сводились к внесению изменений и дополнений в указанный закон, что не отнесено к компетенции судов, включая ВС.
В связи с этим Николай Шухов обратился в КС с жалобой на несоответствие Конституции ст. 17 и 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также ст. 38 УПК. Он указал, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, отказывать содержащемуся под стражей в следственном изоляторе подозреваемому или обвиняемому в выдаче разрешений на свидания и телефонные разговоры с родственниками, не определяя при этом обстоятельств и оснований для такого отказа, а также периода, в течение которого возможен отказ в выдаче указанных разрешений, что создает предпосылки для произвола и злоупотреблений со стороны соответствующих должностных лиц.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что Закон о содержании под стражей предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда (п. 6 ч. 2 ст. 17). Также подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (п. 5 ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 18).
Тем самым, разъяснил Суд, данные законоположения закрепляют разрешительный порядок решения вопроса о реализации соответствующих прав. В то же время они не могут быть истолкованы как дающие правоприменителю возможность отказать в предоставлении телефонных разговоров и свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. КС неоднократно отмечал: отказы в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свиданий с родственниками или иными лицами, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы, в частности, в суд, который с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивает, насколько обоснованно в каждом конкретном случае отказано в реализации соответствующего права (Определения от 1 июля № 159-О/1998, от 24 октября № 2714-О/2019, от 23 июля № 1907-О/2020 и др.), чем, как следует из представленных материалов, Николай Шухов воспользовался.
Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемые положения Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, как и ст. 38 УПК – определяющая следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и регулирующая его процессуальный статус, – не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Матюнины и Партнеры» Николай Протасов заметил, что законодательство РФ предусматривает реализацию права подозреваемого и обвиняемого на телефонные звонки и свидания с родственниками, но лишь с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Стадия расследования уголовного дела напрямую связана с защитой следователем данных предварительного следствия и недопущением фактов их разглашения, а также воспрепятствованием подозреваемому и обвиняемому продолжить преступную деятельность, сокрыть имеющие значение по делу сведения, уничтожить доказательства. В связи с этим законодатель возлагает на следователя или дознавателя обязанность по осуществлению главного принципа судопроизводства – неотвратимость наказания лица за совершенное преступление. «На практике возникают ситуации с явным злоупотреблением должностными лицами своими полномочиями под предлогом обеспечения тайны расследования и интересов правосудия, в результате чего следователем или дознавателем необоснованно выносится соответствующее постановление об отказе обвиняемому в предоставлении телефонных звонков и свиданий», – указал он.
Неправомерные действия следователя могут стать предметом проверки в судебном порядке, а также в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора. «В данном конкретном случае вопрос лежит в плоскости правоприменения законов РФ должностными лицами правоохранительной системы, законности и обоснованности конкретного решения. В связи с этим считаю решение Конституционного Суда обоснованным», – заключил Николай Протасов.
Адвокат АП Воронежской области Евгения Зюзина указала, что при обжаловании указанных постановлений лиц, в чьем производстве находится уголовное дело, важно изложить аргументы о необоснованности отказа в реализации соответствующего права и отсутствии мотивов в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о несоответствии постановления положениям в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, по ее мнению, дополнительная законодательная регламентация в виде определения обстоятельств и оснований для отказа в предоставлении свиданий лицам, содержащимся под стражей, позволила бы не допустить злоупотреблений со стороны лиц, в производстве которых находится уголовное дело, в виде безосновательных отказов в предоставлении свиданий родственникам со следственно-арестованными.
Марина Нагорная
